Sur ses 5 à 7 millions de km², selon la délimitation adoptée, l’Amazonie concentre 10 à 15 % de la biomasse terrestre. Il s’agit d’un ensemble géographique de première importance, dont la taille excède largement celle de l’Union Europe (UE-27). L’Amazonie renferme plus de la moitié de la forêt tropicale humide au monde et 10-20 % des espèces végétales et animales (Lewinsohn et Prado, 2005 ; IPCC, 2007), dont 2,5 millions d’insectes, 40 000 de plantes, 3 000 de poissons, 1 300 d’oiseaux et 427 de mammifères (Da Silva et al., 2005).

2La région amazonienne appartient à neuf pays (Brésil, Pérou, Colombie, Venezuela, Equateur, Bolivie, Guyane, Surinam et Guyane Française). La plus grande partie de l’Amazonie, environ 60 %, se trouve au Brésil. L’article suivant se concentrera essentiellement sur ce pays. L’Amazônia Legal, la plus grande des régions administratives du Brésil, englobe 5,2 millions de km²répartis sur neuf États (Acre, Amapá, Amazonas, Mato Grosso, Pará, Rondônia, Roraima, Tocantins et Maranhão). Bien que l’Amazônia Legal recouvre plus de 60 % du territoire du Brésil, elle n’abrite qu’un peu plus de 12 % de sa population.

3Ses échanges avec l’atmosphère en font un élément central du cycle global du carbone et du débat sur le changement climatique. Aujourd’hui, la combinaison de la déforestation, des feux de forêts et des changements climatiques met en péril l’avenir de la forêt amazonienne. Dans l’article suivant, nous résumerons d’abord l’état de la science en ce qui a trait aux impacts présents et anticipés des changements climatiques en Amazonie. L’élément principal de l’évolution de l’Amazonie est le déboisement, causé par les activités humaines et amplifié par les changements climatiques. Dans la deuxième partie, nous aborderons le lien entre le déboisement et développement en cours dans cette région et examinerons quelques pistes de développement permettant de réduire la perte de couvert forestier et ainsi diminuer la vulnérabilité aux changements climatiques ainsi qu’améliorer le bilan d’émission de gaz à effet de serre du Brésil.

L’avenir de l’Amazonie sous un climat changeant

4Les modèles de circulation générale prévoient un réchauffement de 2-3^oC d’ici 2050 accompagné d’une diminution des précipitations (figure 1). Durant les années 1990-2000, une augmentation des températures de 0,5 à 0,8^oC a été observée (Pabón, 1995 ; Quintana-Gomez, 1999). Les tendances en ce qui a trait aux précipitations sont moins claires. Dans la partie septentrionale de l’Amazonie, les précipitations ont diminué depuis 1977 (IPCC, 2001), tandis que le contraire est observé dans la partie méridionale (Marengo, 2009).

5Les tendances à long terme sont empreintes d’une grande incertitude ; une augmentation de la fréquence des épisodes El Niño ainsi qu’une augmentation des températures océaniques pourraient causer une réduction des précipitations sur le bassin amazonien ainsi qu’une augmentation générale de la variabilité climatique. Pour 2080, les modèles de circulation générale prévoient une fourchette de variation de précipitations située entre -40 % et +10 % (IPCC, 2007).

Figure 1. Évolution du climat du Brésil de 1850 à 2100 selon le modèle du Hadley Center, UK

Agrandir Original (jpeg, 124k)

Source : Cox et al., 2004.

6Durant les dernières années (2002-2005), des sécheresses longues et prononcées ont été observées en Amazonie. La sécheresse de juillet à octobre 2005 a été particulièrement sévère, occasionnant les niveaux d’eau les plus bas depuis 25 ans (Zeng et al., 2008). Les sècheresses en Amazonie sont habituellement associées aux épisodes El Niño (Enfield et Mayer, 1997 ; Giannini et al., 2001), mais celle de 2005 est plutôt attribuable aux températures élevées de l’océan Atlantique (Zeng et al., 2008). L’impact à long terme de cette sécheresse est difficile à évaluer. Certains auteurs (Saleska et al., 2005) observent un verdissement de la végétation suite à la sécheresse de 2005, possiblement résultant d’une plus importante pénétration de la lumière, mais une étude plus récente (Samanta et al., 2010) conclut qu’un tel verdissement ne touche que 11-12 % des forêts en question alors que 28-29 % subissent un déclin de végétation.

7Les modèles prévoient une diminution drastique du couvert forestier de la forêt tropicale amazonienne au cours de ce siècle (figure 2), même si la complexité de la rétroaction entre climat et végétation confère un certain degré d’incertitude à ces prévisions (Cowling et Shin, 2006 ; Friend et al., 1997 ; Cox et al., 2000, 2004 ; White et al., 1999). La déforestation a un impact important sur le climat local et les précipitations puisque les sols et la végétation jouent un rôle crucial dans la régulation de l’eau (Chagnon et Bras, 2005 ; Chagnon et al. ; 2004). Les sols amazoniens sont, malgré la végétation luxuriante et abondante, en fait très pauvres et minces (Sioli, 1985 ; Day et Davies, 1986). Cela les rend vulnérables à l’érosion suite au défrichement, surtout avec les techniques actuelles, qui produisent des éclaircies et une perte de terre par érosion plus importante que le défrichement traditionnel.

8Les feux de forêts, qui seront probablement plus fréquents dans les décennies à venir, risquent d’accélérer la disparition du couvert forestier (Nepstad et al., 2001 ; Laurance et Williamson, 2001 ; Cochrane et Laurance, 2002). L’incidence de feux de forêts risque d’augmenter d’autant plus que les épisodes El Niño se multiplient. Lors de l’épisode El Niño de 2001, le tiers de la forêt amazonienne était vulnérable au feu (Nepstad et al., 2004 dans IPCC, 2007), De plus, certains indice suggèrent que les aérosols relâchés lors des feux inhibent la formation de gouttelettes de pluie dans les basses couches de l’atmosphère et réduisent ainsi la quantité de pluie au-dessus des régions déboisées, puisqu’environ 70 % des précipitations des forêts tropicales sont générées par la précipitation de vapeur d’eau issue de l’évapotranspiration de la végétation (Andreae et al., 2004 ; Koren et al., 2004).

Figure 2. Déclin de la forêt amazonienne à l’horizon 2100.

Agrandir Original (jpeg, 76k)

Source : Cox et al., 2004.

9Les conséquences écologiques et sociales de tels changements seraient importantes. Un assèchement du bassin amazonien obligerait de nombreuses espèces à migrer (Hare, 2003). Jusqu’à 43 % des espèces d’arbres (sur 69 espèces étudiées) pourraient disparaître d’ici la fin du XXIe siècle (Miles et al., 2004). La partie orientale de l’Amazonie risque de graduellement se transformer en savane (Nobre et al., 2005 dans IPCC, 2007). De manière générale, 40 % de la forêt est très sensible à une diminution, même faible, de la pluviométrie (IPCC, 2007).

10Les impacts sur l’agriculture sont en général considérés comme négatifs (Rosenzweig et Hillel, 1998 ; Fearnside, 1999). Le maïs, les céréales et le soja risquent de souffrir de températures plus élevées et d’un climat plus sec (De Siqueira et al., 1994). Dans certaines régions comme le nord-est du Brésil, l’agriculture de subsistance pourrait être menacée (Rosenzweig et Hillel, 1998), augmentant ainsi la pression sur les ressources de l’Amazonie.

Figure 3. Évolution du stockage de carbone dans les sols et la végétation amazonienne.

Agrandir Original (jpeg, 32k)

Source: Hadley Center « Stabilising Climate to Avoid Dangerous Climate Change » 2005.

Les émissions de CO₂ de la déforestation et la politique climatique du Brésil

12Selon les données officielles de la Convention cadre des Nation unies sur les changements climatiques (UNFCCC, 2008) et du Programme des Nations unies pour l’environnement (UNEP, 2008), le Brésil est le 7^ème émetteur mondial avec des émissions de 659 MtCO₂ éq./an en 1994. Cependant, en incluant les émissions de l’affectation des terres et des changements d’affectations des terres (ATCAT), le Brésil passerait à la 4^ème place avec 1477 MtCO₂ éq./an.

Les facteurs du déboisement

14Dans de nombreuses régions d’Amazonie, la forêt fait place aux activités humaines. Le développement de l’élevage extensif, de l’agriculture intensive, l’expansion de la sylviculture et l’urbanisation empiètent sur la forêt tropicale, en périphérie ainsi qu’à l’intérieur, partout où l’accès le rend possible. Le rythme du déboisement s’est ralenti au cours des dernières années (figure 4), ce en quoi on peut voir soit les résultats des politiques de protection mises en place, soit le reflet de l’évolution des marchés mondiaux. Jusqu’en 2008, le déboisement a été responsable de la disparition de 18 à 20 % de la forêt en Amazonie brésilienne (INPE, 2009, Hall, 2008). Butler (2009) fait remarquer que le déclin de la déforestation durant la période 1988-1991 correspond à la décélération économique du Brésil durant la même période et que l’augmentation rapide de la déforestation durant les années 1993-1998 suit la reprise économique.

Figure 4. Évolution de la déforestation de l’Amazonie

Agrandir Original (jpeg, 60k)

Données de l’Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (INPE) dans Butler, 2009.

15Les causes de la déforestation sont diverses (tableau 1). La plus importante est l’élevage, beaucoup plus que l’agriculture de subsistance, qui reste néanmoins un facteur important. L’agriculture industrielle, l’extraction de bois et les autres activités humaines de type industriel (mines, urbanisation, construction de routes et création de barrages) ne jouent qu’un rôle secondaire. Cependant, l’expansion de l’agriculture industrielle dans d’autres régions du Brésil joue un rôle indirect dans la déforestation de l’Amazonie.

Tableau 1. Les causes principales de la déforestation en Amazonie

(les chiffres sont pour le biome amazonien brésilien et non pour l’Amazônia Legal). Données de l’Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (INPE) dans Butler, 2009.

L’élevage et l’agriculture comme principaux responsables

Figure 5. Zones d’élevage au Brésil.

Agrandir Original (jpeg, 80k)

Source IBGE, 2004.

Le rôle des biocarburants

17Les biocarburants sont un élément clé de la stratégie du Brésil pour réduire ses émissions de GES. Avec les États-Unis, le Brésil est le plus important producteur de bioéthanol au monde. Les deux pays totalisent presque les trois quarts de la production mondiale. La particularité du Brésil est de produire l’éthanol essentiellement à partir de sucre de canne, dont le bilan de CO₂ est plus favorable que celui des autres plantes généralement utilisées comme le maïs et le soja en Amérique du nord ou la betterave, le colza et le blé utilisés en Europe (Almeida, 2008). La production de biocarburants n’affecte qu’indirectement l’Amazonie. En effet, les aires de cultures de la canne à sucre sont géographiquement distinctes de la région amazonienne (figure 6). Actuellement, la production d’éthanol de canne à sucre accapare environ sept millions d’hectares, ce qui ne représente que 2 % des terres arables du Brésil. Mais une expansion de cette culture en même temps que celle du soja et d’autres produits agricoles pourrait être à l’origine d’une déforestation indirecte en Amazonie.

Figure 6. Les principales zones de culture de la canne à sucre du Brésil.

Agrandir Original (jpeg, 1,2M)

Source: CONAB/DIGEM/SUINF/GEOTE, 2007.

Foresterie et ouverture du territoire

18L’extraction de bois n’est pas une des principales causes de déforestation. Cependant, pendant des décennies, c’est la récolte de bois qui a ouvert le territoire et permis l’accès à d’autres usagers. Elle est donc un précurseur de la déforestation. Dans le passé, les 170 000 kilomètres de routes tracées à travers l’Amazonie pour l’extraction du bois ont été des voies d’accès pour des agriculteurs, des éleveurs, des sans-terre, des aventuriers et spéculateurs (grileiros). Chomitz et Thomas (2000, dans Margulis, 2004) estiment qu’environ 75 % du déboisement se produit à moins de 25 km et 85 % à moins de 50 km des routes municipales, d’État ou fédérales. La foresterie a évidemment d’autres impacts environnementaux comme la perte de biodiversité et d’habitat. Des méthodes d’extraction plus sélectives et un meilleur contrôle de la récolte illégale de bois tentent de remédier à ces impacts. Il faut aussi noter que la superficie soumise à une récolte sélective, non visible par les satellites puisqu’elle n’implique pas de coupes à blanc, atteint 12075 à 19 823 km² par an (entre 1999 et 2002), ce qui représente 60 à 123 % de la superficie officiellement déboisée (Asner et al., 2005). Entre 27 et 50 millions m³ de bois sont ainsi extraits. Cette activité relâche un flux de carbone d’un ordre de grandeur de 100 millions de tonnes de CO₂ par an (Asner et al., 2005). Elle s’étend souvent dans des parcs et des réserves autochtones et suit en grande partie les routes traversant l’Amazonie.

L’évolution future du développement de l’Amazonie

19La réduction de la déforestation serait la manière la plus simple pour le Brésil de réduire ses émissions de CO₂ et de faire reculer la menace d’une diminution dramatique du couvert forestier, mais l’équation n’est cependant pas si simple pour le pays, qui doit conjuguer avec un contexte socio-économique particulier, au sein duquel l’Amazonie joue un rôle important.

20L’Amazonie est souvent vue comme le moteur de développement du pays, en raison de ses richesses naturelles. Le boom du caoutchouc des années 1840 à la première guerre mondiale fait de Manaus et Belém les villes les plus riches du Brésil. C’est d’ailleurs un baron du caoutchouc qui érigea le fameux Teatro Amazonas de Manaus. Plus tard, l’or et les bois exotiques et en moindre mesure la bauxite, les minerais de fer et d’uranium, le charbon de bois ainsi que les diamants issus de l’Amazonie contribuent à la richesse du Brésil.

22Les gouvernements successifs et les milieux politiques et économiques influents poursuivent depuis les années 1960 la logique de développement et d’ouverture du territoire en Amazonie comme locomotive du progrès, reflet de la devise du drapeau brésilien « ordem e progresso » (ordre et progrès) influencé par le positivisme d’Auguste Comte. L’élection d’un gouvernement issu du parti des travailleurs sous Luís Inácio Lula da Silva mène à une réorientation des priorités sociales du pays, mais ne change pas nécessairement fondamentalement l’approche envers le développement de l’Amazonie.

23L’attitude nonchalante d’une partie de la classe politique vis-à-vis de la déforestation est exemplifiée par Blairo Maggi, gouverneur du Mato Grosso, État dans lequel la déforestation est la plus intense et dont le PIB provient à 40 % de l’agriculture, qui y est pratiquée de façon industrielle et à grande échelle. M. Maggi, en même temps le propriétaire du plus grand groupe exportateur de soja du monde, le Grupo André-Maggi, déclarait :

« Pour moi, une augmentation de 40 % de la déforestation ne représente rien et je n’ai aucune mauvaise conscience par rapport è ce que nous faisons ici. Nous parlons d’une superficie plus grande que l’Europe qui n’a à peine été touchée. Il n’y a donc pas de quoi s’inquiéter. » (NY Times, 17 septembre 2003)

24Néanmoins, depuis une dizaine d’années, on perçoit un net changement d’attitude à travers les politiques gouvernementales. Une inquiétude grandissante vis-à-vis de la déforestation effrénée en Amazonie a mené à un certain nombre de mesures de protection, à l’exemple de la création de parcs et d’aires protégées – 23 millions d’hectares entre 2004 et 2006 (Nepstad et al., 2007), à une application plus stricte de la législation environnementale et à la coopération avec les tribus autochtones et les populations locales pour le contrôle de la forêt. Dans certaines communes du Xingú, la coopération entre le gouvernement, fournissant par exemple des images satellites, et les tribus autochtones favorise un contrôle efficace du territoire et permet d’enrayer la déforestation illégale (Wallace, 2007).

25Toutes ces mesures ont certainement eu pour effet de contribuer à infléchir le rythme de déforestation durant la première moitié des années 2000. Entre 2004 et 2006, le taux de déforestation a diminué de moitié, aidé bien sur en cela par la dégringolade des prix du soja et du bœuf (Nepstad et al., 2007). En 2007, un nouveau plan ambitieux, le Pacte national pour la mise en valeur de la forêt amazonienne et l’élimination de la déforestation sur un horizon de sept ans a été lancé par le gouvernement fédéral et quatre États d’Amazonie (dont le Mato Grosso) en collaboration avec des ONG et le secteur privé (Nepstad et al., 2007). Actuellement, 40 % de la superficie de l’Amazonie est sous protection et sur 60 % de ce territoire, les usagers de la forêt sont impliqués dans sa gestion (Hall, 2008).

26Ces mesures ne manquent pas de créer des conflits, même au sein du parti au pouvoir. Les mesures mises en place pour limiter la déforestation sont souvent perçues comme des entraves au développement. Ainsi, les producteurs agricoles demandent un rezonage de terres dans les États agricoles comme le Mato Grosso (Rother, 2003) depuis que seulement 20 % de déforestation sont admises dans des zones classées comme forêt amazonienne, alors que des zones de transition peuvent être occupées à 50 % par l’agriculture et des zones de cerrado à 65 %. Depuis le 1^er juillet 2008, les crédits octroyés par la Banque Centrale du Brésil sont soumis à des critères environnementaux, mais devant les pressions politiques, certaines de ces règles ont du être assouplies (Gasnier, 2008). Les financiers internationaux, à l’image de la Banque mondiale, qui a lancé un audit environnemental sur les prêts accordés au groupe Maggi, prennent cependant également conscience de l’impact du développement agricole sur la forêt amazonienne (Lilley, 2004).

27Les nouvelles orientations en termes de protection de l’environnement amazonien sont visibles dans le cas de la route BR-163. Débutée dans les années 1970, cette route longue de 1800 km est une des principales voies de transport de matières premières, et surtout de produits agricoles, notamment le soja. Comme la route est actuellement impraticable en conditions de pluie, il est prévu de l’asphalter dans le cadre du grand projet d’infrastructure « Avança Brasil », lancé en 2000 (Fearnside, 2001). Pour éviter un développement anarchique comme dans le passé et suite à la publications d’études critiques vis à vis des impacts sociaux et environnementaux du projet du projet (Laurance et al., 2001), le gouvernement Lula a retardé de quelques années le projet d’aménagement de la route pour se laisser le temps le temps de trouver une solution à la gestion du territoire riverain. Cette solution consista finalement à déclarer une zone de protection sur le versant occidental de la route, au sein de laquelle seulement de la foresterie durable et fortement supervisée pourra être entreprise (Nepstad et al., 2002 ; Wallace, 2007).

28Un autre exemple où le gouvernement brésilien a agi résolument en faveur de la protection de l’Amazonie au détriment des intérêts commerciaux est la fermeture du port fluvial de Santarém. Celui-ci a établi par Cargill et est destiné à l’exportation de soja en provenance de l’Amazonie, en particulier du Mato Grosso ainsi que de zones de production en frange de l’Amazonie, auquel il est relié via la route BR-163. Après huit années de bataille juridique, l’IBAMA (Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis, équivalent du ministère de l’environnement) a ordonné en 2007 la fermeture du port à cause de l’absence d’une évaluation d’impacts environnementaux générés par l’implantation de ce port dans la zone de loisirs locale de Praia de Vera Paz (ENS, 2007). Actuellement, la bataille juridique se poursuit devant divers tribunaux et, en attendant une conclusion, le port est toujours en activité (Jeso Carneiro, comm. pers.).

29Le contexte social de l’Amazonie est complexe et difficile. À l’image du pays entier, elle est caractérisée par une grande inégalité. Une partie de la population vit dans un état de précarité chronique et pour cette frange de la société, la subsistance grâce aux ressources naturelles du territoire reste le mode de vie dominant. On estime que 4 des 20 millions d’habitants de l’Amazonie dépendent des ressources naturelles (Hall, 2008). Cependant, une partie de cette population est immigrée d’autres régions plus pauvres et n’a pas une connaissance intime du territoire et ses réflexes d’utilisation de celui-ci sont souvent à l’encontre des bonnes pratiques souhaitables. Ainsi, l’agriculture par brûlis peut générer des revenus et des produits à court terme pour les paysans le pratiquant, mais mène à long terme à un appauvrissement des sols et une aridification croissante, surtout lorsque la pression démographique devient trop importante pour permettre des temps de jachère appropriés aux terrains. Pour les populations de l’Amazonie, la conservation de la forêt n’est pas une option économiquement viable sans une modification drastique du contexte socio-économique de la région. Néanmoins, le développement industriel ne représente pas un progrès pour les populations pauvres et rurales. L’établissement de fermes agricoles, d’élevages ou de plantations d’arbres les oblige soit à migrer soit à travailler dans celles-ci comme salariés dans des conditions difficiles. Ainsi, le gouvernement estime que 25 000 travailleurs travaillent sous des conditions s’apparentant à l’esclavage (Butler, 2009).

30La question de la propriété des terres est également une source de conflits sociaux. En principe, d’après la loi, l’occupation d’une terre pendant un an et un jour donne un droit d’usufruit sur cette terre. Ces droits sont cependant rarement formalisés et inventoriés et sont difficiles à faire respecter, la corruption et le manque d’instruction des populations aggravant la situation. Ainsi, des conflits autour de la propriété des terres sont monnaie courante en Amazonie.

31Finalement, il ne faut pas oublier les enseignements des pratiques ancestrales. En Inde, un projet de compensation carbone consiste en l’enfouissement de charbon de biomasse dans des sols, ce qui séquestre du carbone en même temps que d’augmenter la fertilité du sol (Action Carbone, 2010). Or, cette pratique de la terra-preta-do-índio (terre noire des indiens) est pratiquée depuis longtemps sur les terres hautes (terra firme, terres non inondées lors de la période humide à l’inverse des várzeas), dont jusqu’à 10 %, soit un territoire plus grand que la France, auraient été rendues fertiles par l’intervention humaine (Mann, 2000a). Suite au brulis pratiqué à échelle locale, les cendres résultantes sont mélangées par labourage au sol, l’enrichissant en nutriment, le rendant moins acide et réduisant la toxicité de l’aluminium. Cette pratique n’est bien sur pas comparable aux brulis à plus grande échelle et sans contrôle pratiqués actuellement. Il a souvent été mis en doute qu’il soit possible pour une population importante de pratiquer l’agriculture en Amazonie en raison de la qualité médiocre des sols dépourvus de nutriments, acides et présentant des concentrations élevées d’aluminium. Cependant, les faibles densités de populations actuellement constatées dans les zones tribales traduisent probablement davantage les effets des pandémies et des persécutions du passé que la capacité de charge démographique des agro-écosystèmes indigènes amazoniens. En effet, des études dans la région du Xingú et le bassin du Beni en Bolivie indiquent que l’Amazonie pouvait soutenir une population plus importante que de nos jours et était déjà aménagée à l’époque précolombienne, vers 1200 à 1600 av. J. Chr. (Heckenberger, 2003 ; Mann, 2000b).

Le protocole du Kyoto et le REDD

32Lors de la conférence des parties de Bali, la question de la déforestation dans les pays tropicaux a été mise à l’ordre du jour. En effet, le déboisement contribue pour environ 20 % aux émissions mondiales de GES et est surtout concentré dans les régions tropicales et dans des pays non soumis à des objectifs de réductions d’émissions, à l’image du Brésil. Un nouvel outil a été mis en place pour lutter contre la déforestation et la dégradation des forêts, le REDD. À travers différents instruments financier, dont le Public Forest Stewartship Program mis en place à travers la Banque mondiale, il serait possible à partir de 2012 pour des pays soumis à des objectifs de réduction des émissions de mettre en œuvre des projets de conservation et protection des forêts dans des pays comme le Brésil.

33Le Brésil serait le candidat par excellence pour profiter de ce nouvel outil. Avec 47±9 GtC, il possède le plus grand réservoir de carbone de tous les pays tropicaux. Le coût d’opportunité de protéger ce carbone serait très peu élevé comparé à d’autres mesures de réduction d’émissions de GES. Calculé sur un horizon de temps de 100 ans, le coût serait de 257 milliards de dollars (5,5 $/tC) et se limiterait à 123 milliards de dollars (2,8 $/tC) si les 6 % les plus rentables du territoires sont exploités (Nepstad et al., 2007). Ce coût fort peu élevé provient du fait que les usages principaux, l’élevage et la culture du soja, occupent de grandes superficies pour des revenus somme tout modestes. En particulier l’élevage de bétail ne rapporte que moins de 50 dollars par hectare par an.

34Dans leur étude, Nepstad et al. (2007) proposent un plan de conservation permettant de réduire à zéro en dix ans la déforestation de l’Amazonie à un coût s’échelonnant de 72 millions à 530 millions de dollars par année sur les dix ans. Ce plan inclut entre autres l’implication de 150 000 familles habitant l’Amazonie qui seraient soutenus par l’État fédéral et soutiendraient le contrôle de la déforestation tout en tolérant la pratique des activités traditionnelles par les populations indigènes, ou encore la récolte de caoutchouc ou d’autres produits forestiers. Une compensation financière serait accordée aux propriétaires privés des terres pour ne pas défricher celles-ci. Au delà de la préservation du carbone, le plan vise à favoriser un mode différent de développement forestier en Amazonie, axé plutôt sur les produits forestiers obtenus de manière durable que sur un développement agro-industriel passant nécessairement par le défrichement ou la dégradation de la forêt. Les fonds qui pourraient être théoriquement versés à partir de 2012, date d’entrée en vigueur des accords de la deuxième phase de Kyoto, par les pays industrialisés membres de l’Annexe 1, permettront de faire pencher la balance du côté des modes de développement qui préserveront l’intégrité de la forêt.

35Des projets comme celui du Proambiente, mis sur place en 2000 par des ONGs et groupes communautaires puis repris en 2004 par le Ministère de l’environnement et consistant à subventionner directement les petits agriculteurs et autres utilisateurs de ressources naturelles représentent un exemple type de futurs projets financés par REDD, même si ce projet s’attaque à certains modes de déforestation, mais non à ceux – les plus importants - causés par les grands propriétaires terriens (Hall, 2008). Le programme Bolsa Floresta en œuvre depuis 2007 s’insère également dans la lignée des projets impliquant les populations locales et indigènes et leur offrant des incitations financières pour adopter des pratiques menant à une réduction de la déforestation (Viana, 2008).

36Ce type de développement contraste avec celui basé sur des monocultures d’eucalyptus ou d’autres essences à croissance rapide, qui occupent quatre millions d’hectares, équivalent à un peu moins de 10 % des terres agricoles du Brésil (GIT, 2001-2008). Ces monocultures peuvent être certifiées comme projet de MDP, à l’exemple du projet Plantar, une plantation de 23 100 ha d’eucalyptus pour la production de charbon de bois utilisé en métallurgie dans le Minas Gerais. Supposée générer 15 MT de crédits d’émissions (CFU, 2008). Ces monocultures ont des impacts écologiques importants, réduisent la biodiversité, appauvrissent les sols et consomment beaucoup plus d’eau que la végétation native (FERN, 2003). Elles posent aussi des problèmes importants puisqu’elles ne peuvent pas coexister avec d’autres types d’utilisation de la forêt, ce qui laisse les utilisateurs du territoire les plus pauvres sans ressources et les obligent souvent à migrer, causant parfois même des incidents violents entre les habitants et les gardes des compagnies forestières (FASE/WRM, 2007).

Conclusion

37L’Amazonie joue donc un rôle clé pour le Brésil en ce qui concerne les changements climatiques. Elle est en même temps la principale source d’émission et la région la plus menacée. L’influence des activités humaines représente le plus grand facteur d’incertitude dans les prévisions des modèles. La rétroaction entre le changement du climat à l’échelle régionale et les changements d’utilisation des terres ont le potentiel de précipiter la disparition du couvert végétal et l’aridification du climat. Inversement, une lutte efficace contre la déforestation d’origine anthropique peut atténuer significativement les impacts des changements climatiques.

38Il faut donc espérer que dans un futur proche, le Brésil adopte un mode de développement qui tienne compte des impératifs sociaux et environnementaux et amène un véritable progrès, qui ne soit pas limité au court terme et aux bénéfices pécuniaires aux dépens du capital naturel de l’Amazonie. Il existe des modes de développement diversifiés qui mettent en valeur toutes les richesses de la forêt tropicale et qui profitent à la population locale. Les modes de développement axés sur la destruction de la forêt ont le potentiel en conjonction avec les changements climatiques de mener à la disparition de celle-ci, ce qui représenterait un désastre d’une immense envergure pour le Brésil et pour toute la planète.